Donner et contribuer

(Extrait d'une lettre à Alain Caillé, un des fondateurs du Mouvement Anti-Utilitariste en Sciences Sociales).

Adjointe de recherche au LabCMO (laboratoire de Communication Médiatisée par Ordinateur, dirigé par Serge Proulx) j'ai également beaucoup travaillé sur le logiciel libre. J'ai donc souvent été amenée à comparer ce que signifie de contribuer dans un logiciel libre et ce que signifie de contribuer à un wiki. Dans le cadre de ma thèse, je travaille sur la négociation des contributions dans les wikis publics. Je me suis mise à réfléchir à la notion de contribution comme forme d'engagement spécifique suite à un séminaire de Jacques T Godbout sur le don et le ien social. En l'écoutant, j'avais l'impression que la logique du don ne convenait pas tout à fait à expliquer ce qui se passe dans le développement d'un logiciel libre ou encore dans la participation à l'édition d'un wiki.

Il existe de nombreux travaux [1] qui présentent ce qui se passe dans l'univers du libre et des communautés virtuelles comme relevant du don ou d'une économie du don (ce qui, il me semble, pourrait être considéré comme un oximoron en soi). Principalement, c'est la générosité, la gratuité, une certaine réciprocité des échanges ou l'idée d'un échange
généralisé qui sont convoqués pour justifier la présence d'une logique du don. Quelques auteurs [2] ont aussi signifié leur résistance à ce modèle d'explication, mais sans trop approfondir ni donner d'autre modèle. Les principaux arguments contre le don comme modèle explicatif sont que la reconnaissance n'est pas moteur de contribution, qu'il n'y a pas de sentiment de dette fort (avec beaucoup de "profiteurs" qui ne rendent pas) et que le souci du lien social n'est pas premier. Ces travaux critiques ne s'appuient cependant pas sur une analyse profonde des travaux sur le don et semblent se fonder sur une compréhension classique du don (j'ai bien conscience que le don contemporain peut revêtir des formes plus complexes qu'une logique de lien social fondé sur la dette par exemple).

J'ai décidé d'approfondir ma compréhension des analyses contemporaines du don mais aussi de travailler sur une base empirique, en diffusant un questionnaire [3] sur la notion de contribution et en passant des entrevues avec des contributeurs à Wikipédia, au wiki de Debian et au wiki d'Ubuntu-fr.

Mes premières analyses me font penser que don et contribution diffèrent sur plusieurs points :

la reconnaissance

Il y a des désaccords certains sur ce point, mais il apparait qu'une catégorie d'utilisateurs ne signent pas, ne cherchent pas à se rendre visible, maintiennent et justifient cette attitude comme une façon de faire caractéristique des wikis [4]. Beaucoup affirment aussi ne pas attendre de reconnaissance particulière, même s'ils ont plaisir à en recevoir (mais c'est assez rare selon eux).

l'intérêt

La plupart des participants interrogés expliquent qu'ils contribuent d'abord par intérêt personnel.

l'utilité

La générosité qui peut amener les participants à partager certaines productions rencontre, dans un wiki bien organisé notamment, l'impératif de l'utilité publique ou collective. On trouve ainsi des censeurs qui suppriment (ou votent pour la suppression) des pages jugées inutiles ou refusent des propositions jugées inadéquates.

C'est surtout sur ce 3ème point que je me questionne. Je ne suis pas certaine de bien cerner la relation entre don et utilité (ou tilitarisme). J'ai relu L'utilitarisme de John Stuart Mill [5] et la définition qui y est donnée l'utilitarisme comme rencontre du bonheur particulier avec le bonheur général.

"L’utilitarisme demande que les lois et l’organisation sociale mettent le bonheur ou (comme on peut l’appeler dans la pratique) l’intérêt de chaque individu autant que possible en harmonie avec l’intérêt du tout ; et, deuxièmement, que
l’éducation et l’opinion, qui ont un pouvoir si important sur le caractère humain, usent de ce pouvoir pour établir dans l’esprit de chaque individu un lien indissoluble entre son bonheur personnel et le bien du tout. "
J S Mill, (1871) L'utilitarisme Traduit de l'anglais par Philippe Folliot, Janvier 2008, à partir de Utilitarianism. 4e édition (la dernière publiée du vivant de l’auteur)

En relisant cette définition de l'Utilitarisme par Mill, j'y vois bien plus une théorie morale qu'une théorie économique, arriviste ou même libérale et je continue de me demander pourquoi le MAUSS s'y oppose de façon si radicale. Et de façon plus générale, je me demande quel rapport le don moderne entretient-il avec l'utilité ?

Je ne suis pas certaine que les motivations des contributeurs soient nécessairement de nature morale. Mais on retrouve dans leur émoignage cette volonté et cette satisfaction de rencontrer l'intérêt général qui me fait penser à l'utilitarisme de Mill.

Pour conclure, je crois que je cherche surtout à savoir si la contribution serait une forme de don particulier, s'appuyant sur une certaine générosité, mêlant intérêt individuel et quête d'utilité publique sans recherche nécessaire de reconnaissance, ou bien si ces différentes caractéristiques opposent significativement le don à la contribution.

Lecteur, je veux bien vous lire à ce propos.

Dans l'attente de votre réponse,
Anne Goldenberg

-------------------------------------------------------------------
Références et exemples :

[1]
Barbrook, Richard. 1998. The Hi-Tech Gift Economy. Readme!: ASCII culture and the revenge of knowledge, Autonomedia. New York: Nettime Editors.

Dang Nguyen , Godefroy, et Thierry Pénard. 1999. Don et coopération dans Internet : une nouvelle organisation économique ? In Terminal, Les logiciels libres: de l’utopie au marché.

Foray, Dominique, et Jean-Benoît Zimmermann. 2001. L'économie du Logiciel libre. Revue économique 52, no. 7: p. 77 à 93.

Forte, Andrea, et Amy Bruckman. 2005. Why Do People Write for Wikipedia? Incentives to Contribute to Open-Content Publishing. in Sanibel Island, FL.

Matzan, Jem. 2004. The gift economy and free software. linux.com. http://www.linux.com/articles/36554.

Raymond , Eric S. . 1998. À la conquête de la noosphère ( Homesteading the Noosphere). Traduit au printemps 1999 par Emmanuel Fleury & Sébastien Blondeel sur http://www.linux-france.org/article/these/noosphere/.

[2]
Kollock, Peter, et Marc Smith. 1996. Managing the Virtual Commons : Cooperation and Conflict in Computer Communities . Computer-Mediated Communication: Linguistic, Social, and Cross-Cultural Perspectives: 109-128.

Richardson, Joanne. 2002. Logiciel libre et éthique du développement de soi. Multitudes Web .
http://multitudes.samizdat.net/Logiciel-libre-et-ethique-du.

[3] http://www.er.uqam.ca/nobel/labcmo/portraitdulibre/index.php?sid=32238&lang=fr

[4] cf ces échanges issus de la liste de discussion du wiki ubuntu-fr (archives publiques) concernant le fait de lister (ou non) le nom des contributeurs au bas de chaque article.
--------------------------------------------
https://eshu.ubuntu-eu.org/pipermail/ubuntu_wiki-fr/2008-October/008277.html
Simon Baconnais simon.inscription at gmail.com Fri Oct 3 14:30:46 CEST 2008
"Pour la liste de contributeurs ... J'aime pas, je mets jamais mon nom,
je trouve ça crade et inutile. Au fond on s'en fiche de qui contribue.
Bref, c'est un avis personnel ... :) "

--------------------------------------------
https://eshu.ubuntu-eu.org/pipermail/ubuntu_wiki-fr/2008-October/008279.html
cyrille grosdemange ze.cyrilou at gmail.com Fri Oct 3 14:40:46 CEST 2008
"Pour la liste des contributeurs, c'est standardisé (obligatoire) sur tout le wiki. Ce n'est pas la pour jouer "j'ai la plus grosse"/"c'est moi qui ai fait plein de pages" mais pour avoir une personne à contacter (celui qui a mis les infos, on ne se met pas en contributeur si on a juste corrigé des fautes d'orthographe par exemple) en cas de besoin... Par exemple un point d'une page semble obscur à un visiteur, cela lui permet de contacter l'auteur directement pour avoir plus
d'infos etc... C'est dans un esprit d'entraide (propre à notre communauté) "

--------------------------------------------
https://eshu.ubuntu-eu.org/pipermail/ubuntu_wiki-fr/2008-October/008281.html
Goulven Guillard lecotegougdelaforce at free.fr Fri Oct 3 14:54:01 CEST 2008
"Personnellement, peu importe quel est son but réel, cette ligne m'apparaît (peut-être à tort, mais c'est comme ça) effectivement comme "j'ai la plus grosse"/"c'est moi qui ai fait plein de pages", et par conséquent je me refuse à y mettre mon nom. Et si c'est obligatoire je préfère presque ne plus contribuer — heureusement je vois mal comment
la rendre obligatoire techniquement, sauf à l'automatiser, ce qui revient à l'historique… ;)
Qui/quand a été décidée cette « standardisation » ? "

--------------------------------------------
https://eshu.ubuntu-eu.org/pipermail/ubuntu_wiki-fr/2008-October/008286.html
francis at jurdan.net Fri Oct 3 15:37:05 CEST 2008
contributeurs est clair comme mot...
qui a contribué, ca peut etre dans des tas de domaines, la relecture,
de petite modif de typos...
si on l'evince de la page il va peut etre se lasser et s'arretter,
le mettre de force n'est pas non plus une obligation. Laissont leur faire leur propre choix simplement non?

--------------------------------------------
https://eshu.ubuntu-eu.org/pipermail/ubuntu_wiki-fr/2008-October/008287.html
Simon Baconnais simon.inscription at gmail.com Fri Oct 3 15:44:04 CEST 2008
> "si on l'evince de la page [le nom du contributeur] il va peut etre
> se lasser et s'arretter"
Pourquoi ? Vous contribuez pour la gloire vous ? C'est un Wiki :) On est là pour aider les autres, pas pour laisser notre marque dans l'histoire ;)

--------------------------------------------
[5] http://classiques.uqac.ca/classiques/Mill_john_stuart/utilitarisme_trad_folliot/utilitarisme.html